Hvilken bryllupsfotograf foretrækker du?
Synes du om dette indlæg?
Da jeg for nogle år siden begyndte at fotografere, kom det hurtigt til at handle om at udstråle det at være fotograf. Forstået på den måde at et lille billigt crop-kamera med en en lille fast 50mm plastik-fantastik ligesom ikke udstrålede seriøsitet og kvalitet. Derfor var batterigrebet en god ting. Den gjorde kameraet større og fik det adskilt fra alle de andre spejlreflekskameraer som så mange andre løb rundt med. Ligeledes var et stort objektiv med en god stor modlysblænde ligeledes et hit, da det fik det til at se endnu mere prof ud.
Sagen er den at jeg er ved at bevæge mig væk fra den tanke. Jeg har længe ikke syntes at et større kamera udstrålede noget specielt, men jeg er nu nået skridtet videre. Jeg vil hellere have en mindre kamera som ikke tager så meget opmærksomhed som det store kamera som med det samme symboliserer fotograf.
Jeg forsøgte i sommers med et par bryllupper hvor jeg afmonterede mit batterigreb og i stedet for at skyde brylluppet med to kameraer, havde en lille diskret taske (som ikke ligner en kamerataske) med 3 objektiver som jeg så kunne skifte mellem i stedet. Jeg kunne ret godt lide stilen. Men vigtigst af alt – jeg tror det er betydelig rarere for brudeparret og andre der bliver fotograferet når kameraet er mindre. For det første blænder man nemmere ind blandt gæsterne og for det andet tror jeg at det for gæsterne virker mere som et snapshop (hvilket det selvfølgelig ikke er) end et stort og vigtigt billede. Jeg tror også det er nemmere at bevæge sig ubemærket rundt og fange flere naturlige situationer, ligesom jeg er sikker på det er nemmere at få lov til at fotografere for præsten i kirken og få lov til lidt mere, når man ikke ligner en soldat i fuld udrustning .
Jeg har set både danske og udenlandske fotografer der kører med et 2-kamera-setup på de vildeste måder. Fx en Cotton Carrier eller andre systemer der gør det muligt at bære 2 systemer nemt. Jeg må dog indrømme at jeg synes at systemerne ser meget voldsomme ud og ligner nærmere noget man bruger i krigssituationer end til noget så festligt og glædeligt som bryllupper.
Det kan godt være at man ikke får lige så meget respekt eller street credit fra gæsterne til brylluppet når man løber rundt med et lille kamera og et lille fast objektiv (Fx 5D MkII + 85mm 1.8), men jeg er ret overbevist om at når gæsterne skal fotograferes til festen og når brudeparret skal stå foran kameraet, så har det stor betydning at man som fotograf ikke gemmer sig bag et kæmpe kamera, men at man i stedet har et lille kamera som løser den opgave at indfange det fotografen ønsker.
Jeg er blevet inspireret af Jasmine Stars måde at tilgå bryllupsfotografiet. Hendes tilgang til fotografiet og til kameraet som et nødvendigt udstyr finder jeg interessant. Den lethed som hun arbejder med skinner virkelig igennem i hendes billeder. Og når man har noget at placere sin selvtillid som fotograf (en selvtillid som går op og ned som en sinus-kurve) så er det ikke længere så vigtigt at opbygge selvtilliden vha. et stort kamera.
Hvad mener du? Er det en naiv tanke, er du mere til 2 store kameraer eller er du også mere til din simple løsning? Og hvilken fotograf ville du hyre til dit bryllup?
Læs også:
Synes du om dette indlæg?
Velkommen til denne blog om fotografering.
Hej Marco,
Spændende indlæg og tanker. Jeg har gjort mig samme tanker, og har også bevæget mig fra min store fototaske, til en mindre skuldertaske, som så indeholder: skifteobjektiv, backupkamera, ekstra flash og masser af batterier
Alt dette kan godt være i en diskret taske, som jeg nemt kan tilgå.
Mange gange gør jeg faktisk også det at jeg gemmer denne taske i receptionen, når jeg bevæger mig rundt. men igen det kommer jo an på stilen og stemningen.
Men jeg bifalder tanken om at holde sig så diskret som muligt, ellers kan man som fotograf godt tiltrække sig meget opmærksomhed. og jeg har faktisk oplevet at ved at bevæge mig diskret rundt blandt gæsterne, så fanger jeg nogle mere spændende øjeblikke, når f.eks mormor spiser kage med brudeparrets datter.
/Jakob
Jeg er med dig noget af vejen! Jeg går også lige nu og leder efter noget smart lidt ligesom Jasmine Stars “shootsack” eller hvad hun kalder den. Altså en taske der ikke skriger FOTOGRAF, men som falder lidt i baggrunden. Men samtidig ved jeg, at hvis jeg hiver batterigrebet af mit kamera, så får jeg ikke skudt de samme billeder. Simpelthen fordi jeg alt for tit vil vælge et horisontalt billede. Og jeg synes det er træls når man skyder flere tusind billeder på en dag, at skulle holde kameraet lodret uden greb på. Så selv om jeg gerne ville tage det af, så beholder jeg det altså på.
Men med fx en 50mm 1.4 foran ser det heller ikke så voldsomt ud i mine øjne. Meget mere neutralt end fx en 70-200 2.8 som jeg ser mange skyde med..
Vil da klart foretrække en fotograf som falder i et med festen. Lige som med tjenerne. Hvis jeg ikke lægge mærke til dem så gør de deres job.
Hej Erik
Det er faktisk en rigtig fin sammenligning. I hvert fald til de mere reportage-agtige dele af billederne!
Tjaa det er jo altid en sværd en. Ja det ser super fint ud når hun skyder i f.eks. creativelive, men det er jo kun en halv sandhed. Du står der selv og skal nå det hele de er to om det. Alt andet bliver det så lidt nemmere at nå hele vejen rundt.
Jeg bruger selv gerne to kameraer eller om ikke andet har jeg en ekstra optik på mig. Der er simpelthen ikke tid til at skulle ud bagved og i en taske for at skifte.
Samtidig ved jeg at der opstår situationer jeg ville misse hvis der ikke er mulighed for et meget hurtigt skifte.
Jeg er nu også af den opfattelse at man godt kan have to kameraer med uden at være den alle ser.
Så er vel noget med at have det udstyr på sig som man skal bruge for at løse en opgave, men stadig formå at forsvinde i mængden.
Samtidig bør man nok også have modet til at stå frem og fortælle hvem man er og få samlet nogle folk til et billede. Hvilket man også tydeligt ser Jasmine gøre.
Hej Theis
Jeg har også selv en taske på mig så jeg hurtigt kan skifte objektiv. Om man decideret misser nogle skud ved ikke at have 2 kameraer er jeg lidt i tvivl om – billedet kan ligeså godt smutte når man har det forkerte kamera i hånden.
Jeg er helt enig med dig mht. til at træde frem når det er nødvendigt! Det handler om at kunne begge dele og kunne kontrollere det.
Er helt enig i at det skal styres. Nogen gange skal man være usynlig og andre gange skabe billedet.
Ikke fordi jeg mener at to kameraer er nødvendigt, men jeg ser det som en fordel da jeg sparer en hel del objektiv skiften.
Hej Marco.
Jeg er delvist enig, i og med det til reportage-billederne til bryllup er fedest at blænde ind med gæster og andre folk. Og til dette, er det naturligvis fedest med et lille hus og lille lækker prime (jeg er stor fan af min 30mm 1.4).
Dog når de vigtigere billeder i kirken skal tages (læs: påsættelse af ring, samt første kys), hopper jeg fuldt i krig med greb og sigma 70-200 2.8.
Det må afhænge lidt af typen af billeder man som fotograf går efter at fange. Dit nævnte scenario er mere reportage, hvor det som tidligere nævnt er bedre at blænde ind i mængden.
/Kasper Fladmose
Hej Marco,
Jeg tror de fleste fotografer løbende har lignende overvejelser om grej og arbejdsform, jeg har selv bokset længe med overvejelserne om primes vs zoom (stillingen må nærmest betegnes som uafgjort pt) – men jeg syntes faktisk, at det allermest interessante spørgsmål du stiller er “…hvilken fotograf ville du hyre til dit bryllup?”
For mit vedkommende ville svaret på det spørgsmål aldrig have noget med udstyr at gøre!
Jeg tror på at man skal gøre op med sig selv hvad det er for nogle billeder man ønsker at tage og så anvende det udstyr som lader dig gøre det. Nogle kan godt lide at arbejde tæt på med vidvinkel, andre vil hellere skyde diskret på afstand – to meget forskellige udstyrsvalg – nogle skyder udelukkende med det “naturlige” lys, andre anvender komplekse kreative flashløsninger – igen to meget forskellige udstyrsvalg – og sidst men ikke mindst, valget mellem at styre og opstille billederne eller være “fluen på væggen” som ingen lægger mærke til – endnu to forskellige udstyrsvalg, som primært bliver nævnt her.
Jeg tror at det er meget forskelligt hvad der virker for os, fordi vi også er meget forskellige. Jeg tror også at det ændrer sig over tid, se fx Jeff Aschough som gik fra et lille diskret Leica setup til store Canon DSLR. Det der virker for dig er rigtigt og så håber og tror jeg på at kunderne i sidste ende vælger fotograf ud fra resultatet, din stil i din portfolio, anbefalinger fra kunder og … for de fleste mennesker… prisen.
Med venlig hilsen
Jørgen
Virkelig fedt indlæg det her.. Det lægger ret meget op til god diskution!!
Jeg bruger udelukkende primes (billedkvalitet, blænde) vægter enormt i min bog..
Jeg kan også huske dengang der skulle batterigreb, flash, STORT objektiv med modlysblænde, flash osv osv osv på… Det er livet for kort til
Men lige til bryllupper ved man som grundregel godt hvad der sker. Hvornår de kommer ind a døren. Hvornår ringene skal på, når de skal kysse hinanden osv osv osv.. Så der burde man nogenlunde vide hvilket objektiv der skal smides på
Jeg kommer altdi lige 30 min før brylluppet, ser på lyset, er der meget/lidt osv. Hvilke objektiver skal jeg bruge til diverse ting 
Det er også derfor når jeg tjekker hjemmesider ud, når de skriver hvilket udstyr de har??!! Wtf.. Hvad skal jeg dog bruge det til.. Det gør dig jo ikke en bedre fotograf af at du skyder med phase one eller lign? Ens “kunder” eller viewers burde bedømme dig 100% på dine billeder og ikke hvordan du ser ud, hvilket ud styr du har eller lign
F.eks. skyder hr fladsmose på olympus.. Og kudos for det! Kasper.. De billeder du kan hive ud af det kamera imponerer mig helt sindsygt!!!! Så kan diverse “gamle nisser” med deres 2*5d mrkII og deres 8 L objektiver godt rende og hoppe 
Men super fedt indlæg!!
mvh.Erik
Hej Erik
Kan følge dig langt hen af vejen. Men dit synspunkt med at man ved bryllupper kan forudse hvad der vil ske er jeg noget uenig i. Jeg synes netop at bryllupper er kendetegnet ved at der sker en masse uforudseeligt, som man som fotograf skal være parat til at fange!
Og her er primes til tider en udfordring, men de postive sider opvejer det for mit vedkommende!
Det er sjovt at læse kommentarene. Nogle læser altså for mange smarte blogs med selv-opskruede personligheder som f.eks. Jasmine Star. Hun er fin fotograf og god til at sælge sig selv, men hendes hjemmeside og blog er for sød og kvalm til mig ;P
Nogle mener tror også de bliver mere smarte og trendy ved at sige de kun bruger primes. Den troede jeg også selv på engang ;P Du kan bruge primes alt det du vil, men det er stadig motivet og lyset det handler om.
Jeg er enig i at det er totalt nOOb at skrive om sit udstyr på sin hjemmeside hvis man vil virke seriøs.
Jeg brugers selv mine 2.8 zooms hvis der er lys til det hvilket der normalt er i kirken. Og til festen er der sjældent lys til dem. Jeg bruger ikke flash til festen normalt, så det hedder normalt minimum blænde 2.
Men at være diskret handler ikke så meget om dit udstyr. Det er mere ens væremåde. Hvis man fiser nervøst rundt er det ligemeget HVOR lille et kamera man har
Hej Per
Godt med lidt modsvar i debatten
Jeg tror dog du tildels misforstår Jasmine Star. At de synes hendes hjemmeside er “for sød og kvalm”, er jo netop hendes hensigt. Hendes side henvender sig til amerikanske (kommende) brude. Og jeg er ret overbevidst om at hun rammer meget plet!
Om man er til primes eller zooms er sådan set ligegyldig for diskussionen. For som du selv siger, er det motivet, lyset og i min verden evnerne med udstyret der gør forskellen!
Selvfølgelig er det ens væremåde og måde at “optræde” på til et bryllup der er nøglen, men her i udstyret en del af netop disse overvejelser!
VH Marco
Hej Marco
Jeg forstår godt hvad hun har gang i. Hun rammer helt sikkert plet hos mange amerikanske brude med den stil. Personligt for jeg bare kvalme af den video hvor hun siger “i love it when a bride becomes a friend”… Men hun forstår at sælge sig selv. Ingen tvivl om det. Og hun er da også dygtig til sit arbejde efter hvad jeg lige har set.
Jeg er mere til Damien Lovegrove, der er min personlige Gud…
Ang. primes, så overvejer jeg selv at bruge mine lidt mere også når der er lys nok til zooms. De giver ikke bedre billedkvalitet, men det er udelukkende et spørgsmål om DOF. Dog syntes jeg det er fjollet at sige man KUN vil bruge primes fordi man tror det er bedre. Når man sider i en kirke og ikke kan bevæge sig rundt, så er det altså smartest med en zoom. Hvorfor begrænse sin kreativitet og komposition mere end nødvendigt?